Анотація
In press
Актуальність. Дегенеративний спондилолістез (ДСЛ) поперекового відділу хребта є поширеною причиною неврогенних симптомів у літніх людей і часто лікується хірургічним шляхом, коли консервативна терапія не результативна. Порівняльна ефективність стратегій декомпресії та спондилодезу за ДСЛ залишається предметом дискусій.
Мета. Оцінити клінічну ефективність та біомеханічне обґрунтування застосування авторського методу мініінвазивної задньої міжтілової стабілізації з використанням дистракційних кейджів при лікуванні пацієнтів із дегенеративним поперековим спондилолістезом.
Матеріали та методи. Доклінічно FEA (Finite Element Analysis, аналіз методом скінченних елементів) виконано у деталізованій тривимірній моделі попереково-крижового відділу хребта (L3–S1). Клінічне дослідження – проспективне контрольоване одноцентрове інтервенційне, за участю 24 пацієнтів з ДСЛ (медіана віку 56 років; 18 жінок та 6 чоловіків; медіана індексу маси тіла 32 кг/м²). Пацієнтів основної групи лікували за авторським методом MIS-PLIF (Minimally Invasive Surgery Posterior Lumbar Interbody Fusion, мініінвазивний задній міжтіловий поперековий спондилодез) з дистракційним кейджем, пацієнтів групи порівняння – стандартним MIS-PLIF зі статичними кейджами, а пацієнтів контрольної групи – іншими стратегіями міжтілової фіксації. Застосовано непараметричні методи статистичного аналізу за критичного p<0,05. Дослідження проведено як приватна ініціатива авторів, без грантової підтримки.
Етика дослідження. Дослідження проводилося відповідно до Гельсінської декларації Всесвітньої медичної асоціації (1964–2024) та було схвалено інституційним комітетом з етики (протокол № 7 від 10 жовтня 2017 р.).
Результати. У клінічній фазі дослідження основна група (n=5), де застосовано авторський метод MIS-PLIF, продемонструвала суттєво меншу операційну травму: медіана крововтрати становила 100 мл порівняно з 500 мл у контрольній групі (p<0,05). Тривалість операції скоротилася вдвічі – до 180 хв проти 360 хв при відкритих втручаннях (p<0,05). У ранньому післяопераційному періоді в основній групі зафіксовано виразніше зниження інтенсивності болю за VAS (Visual Analogue Scale, Візуальна аналогова шкала) (медіана – 4 бали) та покращення функціонального стану за ODI (Oswestry Disability Index, Опросник інвалідності Освестрі) (медіана – 10 балів). Рентгенологічно підтверджено перевагу методу у відновленні висоти міжхребцевого простору (медіана +10 мм) та ефективну корекцію параметрів сагітального балансу (SVA (Sagittal Vertical Axis, сагітальна вертикальна вісь), PT (Pelvic Tilt, нахил таза), SS (Sacral Slope, крижовий нахил), що забезпечило швидшу реабілітацію пацієнтів.
Висновки. Випробувана техніка MIS-PLIF із використанням розширювального дистракційного імплантату видається здійсненною та клінічно вигідною за ранніми результатами, що забезпечує послідовне біомеханічне та медичне обґрунтування.
Ключові слова: відновлення сегментарного лордозу, баланс хребта і таза, біомеханіка дистракційного імплантату, корекція сагітального вирівнювання, післяопераційне неврологічне відновлення, клінічні результати мінімально інвазивного заднього міжхребцевого спондилодезу.
Посилання
García-Ramos CL, Valenzuela-González J, Baeza-Álvarez VB, Rosales-Olivarez LM, Alpizar-Aguirre A, Reyes-Sánchez A. Degenerative spondylolisthesis I: general principles. Acta Ortop Mex. 2020;34(5):324-8. DOI: 10.35366/97997. PMID: 33634638
Chung CC, Shimer AL. Lumbosacral Spondylolysis and Spondylolisthesis. Clin Sports Med. 2021;40(3):471-90. DOI: 10.1016/j.csm.2021.03.004.
Bydon M, Alvi MA, Goyal A. Degenerative Lumbar Spondylolisthesis: Definition, Natural History, Conservative Management, and Surgical Treatment. Neurosurg Clin N Am. 2019;30(3):299-304. DOI: 10.1016/j.nec.2019.02.003. PMID: 31078230.
García-Ramos CL, Valenzuela-González J, Baeza-Álvarez VB, Rosales-Olivarez LM, Alpízar-Aguirre A, Reyes-Sánchez A. Lumbar degenerative spondylolisthesis II: treatment and controversies. Acta Ortop Mex. 2020;34(6):433-40. PMID: 34020526.
Li N, Scofield J, Mangham P, Cooper J, Sherman W, Kaye A. Spondylolisthesis. Orthop Rev (Pavia). 2022;14(4):36917. DOI: 10.52965/001c.36917. PMID: 35910544.
Kgomotso EL, Hellum C, Fagerland MW, Solberg T, Brox JI, Storheim K, et al. Decompression alone or with fusion for degenerative lumbar spondylolisthesis (Nordsten-DS): five year follow-up of a ran-domised, multicentre, non-inferiority trial. BMJ. 2024;386:e079771. DOI: 10.1136/bmj-2024-079771. PMID: 39111800.
Lin L-H, Lin T-Y, Chang K-V, Wu W-T, Özçakar L. Effectiveness of Lumbar Segmental Stabilization Exercises in Managing Disability and Pain Intensity Among Patients with Lumbar Spondylolysis and Spondylolisthesis: A Systematic Review and Meta-analysis of Randomized Controlled Trials. Spine (Phila Pa 1976). 2024(21):1512–20. DOI: 10.1097/BRS.0000000000004989. PMID: 38514931.
Arts MP, Wolfs JF, Kuijlen JM, de Ruiter GC. Minimally invasive surgery versus open surgery in the treatment of lumbar spondylolisthesis: study protocol of a multicentre, randomised controlled trial (MISOS trial). BMJ Open. 2017;7(11):e017882. DOI: 10.1136/bmjopen-2017-017882. PMID: 29133325.
Hammad A, Wirries A, Ardeshiri A, Nikiforov O, Geiger F. Open versus minimally invasive TLIF: literature review and meta-analysis. J Orthop Surg Res. 2019;14(1):229. DOI: 10.1186/s13018-019-1266-y. PMID: 31331364.
Lu VM, Kerezoudis P, Gilder HE, McCutcheon BA, Phan K, Bydon M. Minimally Invasive Surgery Versus Open Surgery Spinal Fusion for Spondylolisthesis: A Systematic Review and Meta-analysis. Spine (Phila Pa 1976). 2017;42(3):E177-85. DOI: 10.1097/BRS.0000000000001731. PMID: 27285899.
Ntoukas V, Müller A. Minimally invasive approach versus traditional open approach for one level posterior lumbar interbody fusion. Minim Invasive Neurosurg. 2010;53(1):21-4. DOI: 10.1055/s-0030-1247560. PMID: 20376740.
Yang Y, Liu Z-Y, Zhang L-M, Pang M, Chhantyal K, Wu W-B, et al. Microendoscopy-Assisted Minimally Invasive Versus Open Transforaminal Lumbar Interbody Fusion for Lumbar Degenerative Dis-eases: 5-Year Outcomes. World Neurosurg. 2018;116:e602-10. DOI: 10.1016/j.wneu.2018.05.049. PMID: 29778600.
Daher M, Rezk A, Baroudi M, Balmaceno-Criss M, Gregorczyk JG, McDermott JR, et al. Lumbar Spondylolisthesis Grading: Current Standards and Important Factors to Consider for Management. World Neurosurg. 2024;190:311-7. DOI: 10.1016/j.wneu.2024.07.194. PMID: 39094941.
Jia H, Zhang Z, Qin J, Bao L, Ao J, Qian H. Management for degenerative lumbar spondylolisthe-sis: a network meta-analysis and systematic review basing on randomized controlled trials. Int J Surg. 2024;110(5):3050-9. DOI: 10.1097/JS9.0000000000001228. PMID: 38446872.
Wu Y, Shen R, Li S, Luo T, Rong L, Zhang L. Fusion Surgery for Lumbar Spondylolisthesis: A Sys-tematic Review with Network Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials. World Neurosurg. 2024;185:327-337.e1. DOI: 10.1016/j.wneu.2024.02.051. PMID: 38369106.
Guven AE, Zadeh AT, Chiapparelli E, Evangelisti G, Köhli P, Burkhard MD, et al. Short-Term Out-comes of a Novel Non-Screw Based Expandable Posterior Interbody Fusion Cage. World Neurosurg. 2025;194:123530. DOI: 10.1016/j.wneu.2024.11.113. PMID: 39631670.
Wang Z, Zhang D, Zhang Z, Miao J. The postoperative clinical effects of utilizing 3D printed (Ti6Al4V) interbody fusion cages in posterior lumbar fusion: A retrospective cohort study. Medicine (Bal-timore). 2024;103(25):e38431. DOI: 10.1097/MD.0000000000038431. PMID: 38905365.
Li J-R, Yan Y, Wu X-G, He L-M, Feng H-Y. Biomechanical evaluation of Percutaneous endoscopic posterior lumbar interbody fusion and minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion: a biome-chanical analysis. Comput Methods Biomech Biomed Engin. 2024;27(3):285-95. DOI: 10.1080/10255842.2023.2183348. PMID: 36847747.
Encarnacion-Santos D, Nurmukhametov R, Donasov M, Volovich A, Bozkurt I, Wellington J, et al. Management of lumbar spondylolisthesis: A retrospective analysis of posterior lumbar interbody fusion versus transforaminal lumbar interbody fusion. J Craniovertebr Junction Spine. 2024;15(1):99-104. DOI: 10.4103/jcvjs.jcvjs_74_23. PMID: 36847747.
Segi N, Nakashima H, Shinjo R, Kagami Y, Machino M, Ito S, et al. Trabecular Bone Remodeling After Posterior Lumbar Interbody Fusion: Comparison of Three-Dimensional Porous Tantalum and Titani-um-Coated Polyetheretherketone Interbody Cages. Global Spine J. 2024;14(7):2106-15. DOI: 10.1177/21925682231170613. PMID: 37060284.
Wang C, Qi H, Zhao Z, Zu F, Yuan H, Li X, et al. An Examination of the Relationship Between Spinal-Pelvic Morphology and Lower Lumbar Facet Joint Remodeling in Individuals with Mild Degenera-tive Lumbar Spondylolisthesis. World Neurosurg. 2025;201:124242. DOI: 10.1016/j.wneu.2025.124242. PMID: 40639757.
Polly DW, Haselhuhn JJ, Soriano PBO, Odland K, Jones KE. Management of High-Grade Dysplas-tic Spondylolisthesis. Neurosurg Clin N Am. 2023;34(4):567-72. DOI: 10.1016/j.nec.2023.06.003. PMID: 37718103.
Sima S, Chen X, Sheldrick K, Lu A, Diwan AD. Imaging predictors of progression of lumbar spon-dylolysis to spondylolisthesis: a systematic review. Spine J. 2024;24(8):1431-42. DOI: 10.1016/j.spinee.2024.03.010. PMID: 38499064.
Guo J, Fan Y, Diao H, Fan J, Zhang J, Li J, et al. Evaluation of the Therapeutic Effect of Decom-pression with or without Fusion on Lumbar Spinal Stenosis Caused by Degenerative Lumbar Spondylolis-thesis: A Systematic Review and Meta-Analysis. World Neurosurg. 2025;194:123512. DOI: 10.1016/j.wneu.2024.11.095. PMID: 39603451.
Rangwalla K, Filley A, El Naga A, Gendelberg D, Baldwin A, Maziad A, et al. Degenerative lum-bar spondylolisthesis: review of current classifications and proposal of a novel classification system. Eur Spine J. 2024;33(5):1762-72. DOI: 10.1007/s00586-023-07818-x. PMID: 37543967.
Nedelea D-G, Vulpe DE, Gherghiceanu F, Capitanu BS, Dragosloveanu S, Stoica IC. Surgical and non-surgical management of spondylolisthesis: a comprehensive review. J Med Life. 2025;18(3):196-207. DOI: 10.25122/jml-2025-0039. PMID: 40291940.
Studnicka K, Ampat G. Lumbosacral Spondylolisthesis. In: StatPearls [Internet]. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing; 2025. Available at: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK560679/ [accessed 17 Apr 2025].
Taniguchi Y, Oshima Y, Tanaka S. Lumbar Spondylolysis: Future Perspectives. JMA J. 2024;7(4):541-2. DOI: 10.31662/jmaj.2024-0202. PMID: 39513053.
Pereira P, Park Y, Arzoglou V, Charles YP, Krutko A, Senker W, et al. Anterolateral versus posteri-or minimally invasive lumbar interbody fusion surgery for spondylolisthesis: comparison of outcomes from a global, multicenter study at 12-months follow-up. Spine J. 2023;23(10):1494-505. DOI: 10.1016/j.spinee.2023.05.013. PMID: 37236367.
Mobbs RJ, Phan K, Malham G, Seex K, Rao PJ. Lumbar interbody fusion: techniques, indications and comparison of interbody fusion options including PLIF, TLIF, MI-TLIF, OLIF/ATP, LLIF and ALIF. J Spine Surg. 2015;1(1):2-18. DOI: 10.3978/j.issn.2414-469X.2015.10.05. PMID: 27683674.
Stognii AV, Piatykop VO, Babalian IO. Substantiation and development of an optimal method of minimally invasive posterior interbody stabilization of vertebrae using distraction cages in patients with lumbar spondylolisthesis. Ukrainian Neurosurgical Journal. 2025;31(2):55-64. DOI: 10.25305/unj.322446.
Stognii АV, Piatykop VO, Yaresko OV, Popuyskapka KO, Pidgaiska OO, Karpinsky МY. Study of stress distribution in a model of posterior intervertebral spondylodesis of the lumbar spine (PEEK implant and distraction cage). Trauma. 2022;23(6):47-55. DOI: 10.22141/1608-1706.6.23.2022.923.

Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.

